In realtà il discorso è semplice. SEL è un partito che nella sua breve storia, a livello nazionale, vale il 3,1%. Questo, volenti o nolenti è l’unico dato oggettivo. A questo punto si capisce come a Vendola risulti più facile andare a trattare, in un sistema maggioritario, i posti che gli spetterebbero secondo i sondaggi attuali. Vale a dire fra il 6 e l’8%. Addiriuttura 9, se fosse particolarmente bravo a trattare. Il che vorrebbe dire, in caso di probabile vittoria del centrosinistra alle prossime elezioni, circa un centinaio di parlamentari garantiti a tavolino. Insomma, benchè SEL potrebbe puntare a sfondare il 10%, visto anche un PD così debole, preferisce  ottenere il massimo del risultato con il minimo sforzo grazie al Mattarellum. Se poi il referendum non venisse accettato, o non passasse, SEL farebbe comunque la figura di quelli che hanno provato a cancellare la legge porcata, mantenendo i privilegi che il proporzionale concede ai piccoli partiti.

Tutto chiaro, no?

Quando sento qualcuno lamentarsi del fatto che “ci hanno tolto la preferenza”, faccio sempre una domanda: “Quando è successo?”
Tutti mi rispondono: “Nel 2006, con il Porcellum”, e cadono dalle nuvole quando ribatto: “No, guarda che le preferenze in Italia sono state abolite nel 1993″. Lo stupore si tramuta presto in indignazione: “Ma no, non è vero, è il Porcellum, mi stai prendendo in giro”.
Di solito al mio interlocutore crolla il mondo addosso quando gli ricordo che tra il 1993 e il 2006 è stata in vigore in Italia la legge elettorale cosiddetta Mattarellum, che prevedeva il 25% di proporzionale (senza preferenza, a lista bloccata) e il 75% di maggioritario uninominale: un sistema in cui l’elettore, ben lungi dal poter scegliere chi preferisce all’interno di un partito, non può neanche più scegliere il partito, ma è costretto ad adeguarsi all’unico candidato che il fronte democratico gli mette davanti, sia egli Franco Turigliatto o Paola Binetti.

Questa volatilità e questa scarsa memoria sono abilmente sfruttate dai sostenitori del comitato refendario “Firmo, voto, scelgo”, per l’abolizione del Porcellum e il ritorno al Mattarellum.
La comunicazione di questa campagna, infatti, è tutta centrata sulla denuncia di un deficit di democrazia nell’attuale legge elettorale, a causa della mancanza del voto di preferenza: Tutte le parole d’ordine nell’home page sono su questo tono:

riparte la democrazia

ri-eleggiamo il Parlamento

contro il Parlamento dei nominati

PREPOTENZA: 5 capipartito con poche decine di capicorrente scelgono 945 parlamentari, senza che i cittadini possano dire nulla.

Insomma: si fa leva sull’indignazione popolare legata al fatto che agli elettori sia permesso di scegliere il partito ma non la persona all’interno del partito. Legittimo. Ma cosa si propone?
Si propone di ritornare al Mattarellum. Un sistema che, come si diceva prima, è fatto per il 25% di un proporzionale a liste bloccate (e quindi assolutamente identico all’attuale Porcellum, tranne che per il premio di maggioranza) e per il 75% di un maggioritario uninominale a turno unico.

Per chi non se lo ricorda, quando c’era questa legge, funzionava così: per ogni collegio si eleggeva un solo parlamentare, cioè il più votato, anche con un solo voto di scarto. Ovviamente, per avere la possibilità di eleggere qualcuno, i partiti erano costretti a presentarsi in coalizioni (proprie le vaste coalizioni eterogenee che i sostenitori del bipolarismo maggioritario dicevano di aborrire), in modo da poter raggiungere la maggioranza. Quindi, i segretari dei partiti di centrosinistra si riunivano in una stanza a Roma e si spartivano i collegi: il tuo lo candidiamo lì, il mio qui, ecc.
Con il risultato che agli elettori non veniva presentata alcuna scelta: qualsiasi candidato il centrosinistra presentasse, se non volevi che vincesse la destra, eri costretto a votarlo.
Io stesso, nel 2001, quando votai per la prima volta, pur sostenendo Rifondazione Comunista al proporzionale, fui costretto a votare, nella quota maggioritaria, un anonimo democristiano della Margherita (che ovviamente fu sonoramente sconfitto dal leghista di turno), scelto dalle segreterie nazionali.

Insomma: altro che abolire il Porcellum, qui ci stanno prospettando un ritorno all’iperPorcellum: con l’attuale legge elettorale (che non mi piace, eh, intendiamoci) non posso scegliere il candidato che voglio all’interno di un partito, però almeno posso scegliere il partito. Se il Pd candida solo riciclati, posso punirlo votando Idv, Sel, Federazione della Sinistra, o che cazzo ne so. Posso valutare i diversi programmi e fare una mia scelta. Se vincesse il referendum, invece, mi sarebbe tolta ogni scelta: non vuoi che vinca Berlusconi? Bene, vota l’altro, chiunque sia. Che sia Paola Binetti o Franco Turigliatto.

Del resto, sostenere il maggioritario in nome della libertà di scelta dell’individuo è una truffa tale che nessuno ci aveva mai provato. Ci sono tanti argomenti in favore del maggioritario: incentiva i partiti a mettersi d’accordo per formare coalizioni, riduce la frammentazione, garantisce la stabilità dei governi… Tutti elementi che non condivido ma che hanno senso, e che costituiscono storicamente il repertorio argomentativo dei sostenitori del maggioritario in campo accademico e politico.
Nessuno si è mai sognato di dire: “torniamo al maggioritario e avrai più libertà di scelta”, perché, semplicemente, non è vero.

Quello che stanno portando avanti non solo gli storici sostenitori del maggioritario (cioè la destra e il centro liberale), ma anche brave persone come Pippo Civati, e persino uno che ha passato tutta la sua vita a sostenere il proporzionale come Nichi Vendola (cosa non si fa per un posticino alle primarie), è semplicemente un falso clamoroso: con il maggioritario la scelta degli elettori verrebbe ulteriormente ridotta. Dall’attuale Porcellum, in cui possiamo scegliere il partito ma non la persona all’interno del partito, passeremmo a un iperPorcellum, in cui non potremmo scegliere né il partito né la persona.

Ma quindi ci dobbiamo tenere il Porcellum? Assolutamente no. Era stato proposto un altro referendum, qualche settimana fa, che proponeva l’abolizione delle due schifezze più grosse dell’attuale legge: le liste bloccate, che impediscono di scegliere un candidato all’interno di partito, e il premio di maggioranza, che garantisce automaticamente la maggioranza assoluta alla coalizione più grossa, anche se in realtà elettoralmente pesa molto meno.
Si sarebbe trattato, in pratica, di tornare a un proporzionale puro. Un’iniziativa che (anche se personalmente la condividevo) era assolutamente discubile, capiamoci: c’è sempre chi preferisce il maggioritario perché il bipolarismo, la governabilità, ecc. Ma senza dubbio, se il tema del contendere fosse quello segnalato, cioè abolire il Porcellum per permettere ai cittadini di tornare a scegliere liberamente i propri rappresentanti in Parlamento, quello sarebbe stato lo strumento perfetto per raggiungere l’obiettivo: ai cittadini sarebbe stata data la possibilità di scegliere il partito che volevano e la persona che volevano all’interno di quel partito.

Ma quest’ipotesi, radicalmente democratica, sarebbe pericolosissima per gli attuali equilibri politici italiani, basati sul tentativo di imporre forzosamente il bipartitismo concordato da Veltroni e Berlusconi nel 2008. Se tornasse il proporzionale, il Pd potrebbe tornare ad avere concorrenza a sinistra. Ed avendo quel partito da tempo rinunciato a conquistare il consenso degli elettori, per limitarsi a mettere fuorilegge i suoi concorrenti sperando di obbligare gli elettori a votarlo (metodo: “Se fossi l’ultimo uomo sulla terra, mi ameresti?”), è chiaro come la priorità sia mantenere il quadro politico, anche se ciò significa non restituire la libertà di scelta agli elettori. Per questo i promotori di quel referendum sono stati costretti a ritirarsi, e ora ci troviamo con la prospettiva di passare dal Porcellum all’iperPorcellum.

Ecco, insomma, tutto questo per dire che è un peccato che tante brave persone stiano raccontando balle clamorose agli elettori. E che vorrei che anche la propaganda referendaria potesse essere chiamata a giudizio per pubblicità ingannevole: questa roba non se la caverebbe di sicuro.

È da ieri che continuo a chiedermi dove finiva prima chi evadeva milioni di euro: al bar, al parco, al mare?

L’immagine di ieri a Pontida, con il popolo che grida secessione e i notabili leghisti sul palco che un po’ danno la colpa all’enel, un po’ alle quote latte, mentre il sindaco di Monza se la ride mostrando la targa del nuovo ministero, segna davvero la fine di un’epoca. Qualsiasi cosa farà la Lega perderà voti. Perderà voti se continuerà a seguire Berlusconi, perchè verrà abbandonata dai duri e puri. Perderà voti se farà cadere il governo, perchè verrà abbandonata da quello che non è lo zoccolo duro e che vedeva nella Lega una speranza di efficienza in più.

Forse l’unica salvezza può essere la buona amministrazione di molti piccoli comuni. Ma a queto punto, con i vertici nazionali da anni ebbri di potere romano è difficile che non si trasformeranno in tante piccole liste civiche.

Oggi l’ha fatto meglio di me Luca Martinelli di Altreconomia, e il suo botta e risposta con Costa è illuminante. In particolare lo è, paradossalmente, la risposta di Costa, quando scrive:

A fronte dell’abolizione completa della remunerazione del capitale investito e quindi della “impossibilità di trarne profitto”, come dicono i comitati per il Sì, sarebbe proibitivo trovare investitori privati, a meno che questi non siano interessati a fare beneficenza.

Questo è il miglior argomento contro la privatizzazione: se, infatti, l’unico margine di profitto che hanno i privati è l’aumento delle tariffe, allora non è assolutamente vero che, come sostengono i fautori della privatizzazione, la gestione privata è più efficiente di quella pubblica. Se infatti la gestione privata fosse più efficiente, allora il margine di profitto, a parita di tariffe, si ricaverebbe sui risparmi dovuti a quella maggiore efficienza.
Invece si dice chiaro e tondo che i privati, per guadagnarci, hanno bisogno di aumentare le tariffe. E a quel punto non si capisce perché non si possa lasciare la gestione al pubblico, che di margini di profitto, per definizione, non ha bisogno.

Ma cosa sta succedendo veramente? Il governo ha presentato un emendamento al decreto omnibus, dove di fatto abroga tutti gli articoli del decreto sviluppo che sarebbero invece stati abrogati dal referendum. L’emendamento deve però passare prima al Senato (oggi) e poi alla Camera. Accaduto questo la Cassazione deve esprimersi sulla validità, cambiate le carte in tavola, del referendum. Si tratta quindi di un annuncio a parole, che deve essere confermato da fatti, per ora.

Ma quali sono le valutazioni da fare?

E’ plausibile che il referendum non si farà. Una mossa così azzardata rende difficili ulteriori passi indietro, quantomeno in Parlamento. Sarà da vedere cosa deciderà la Cassazione, dato che questo emendamento non esclude un ritorno del nucleare in Italia nel futuro (lascia una mezza porta aperta, che invece il referendum avrebbe chiuso).

Se però dovessi scommettere oggi, scommetterei che il referendum non si farà.

Ma perchè il governo ha preso questa decisione? Sicuramente influiscono vari fattori. Il primo, quello del rischio di raggiungere il quorum: si tratterebbe di una delle più grandi sconfitte del governo Berlusconi, perchè perderebbe su giustizia, la principale ossessione del premier, e su tematiche ambientali che e per un governo negazionista sarebbe un duro colpo. Certo il fatto che il singolo interesse di Berlusconi di evitare i processi abbia smontato gli interessi pazzeschi che stanno dietro al nucleare fa pensare; c’è da considerare però un’altra cosa: probabilmente il nucleare in Italia si sarebbe risolto in appalti e studi, senza che mai le centrali vedessero davvero la luce. Poichè l’emendamento del governo parla di studi (“ulteriori evidenze scientifiche”) per verificare la fattibilità del nucleare in Italia possiamo pensare che qualche interesse verrà comunque mantenuto. Altri interessi salteranno, è probabile. E potrebbero essere quelli della Francia, a cui il governo forse vuol far pagare un prezzo per i litigi su profughi tunisini e guerra in Libia.

Sta di fatto che la retromarica del governo è un’ammissione di debolezza. Ora però non bisogna tirare i remi in barca, perchè l’attacco alle energie rinnovabili è ancora in atto e perchè il 12 giugno si dovrà comunque andare a votare 3 si.

Però da qualche giorno il nostro sta ripetendo con una certa insistenza una cosa interessante e importante. Dice Civati che

Giuliano Pisapia, dicono i sondaggi, può vincere le elezioni e, tra due mesi esatti, potrebbe essere sindaco di Milano. Non tutti i milanesi, nemmeno quelli di centrosinistra, sembrano esserne del tutto consapevoli, ma le cose stanno così. Moratti è in difficoltà, il Terzo Polo (Palmeri) e il Quarto (Grillo) condurranno i due principali candidati al ballottaggio.

Oggi l’ha scritto perfino Europa. Non la Pravda:

Se tutto questo è vero non si comprende la strana freddezza con cui il Pd guarda alle prossime amministrative sotto la Madonnina. Un misto di diffidenza e scetticismo che fa a pugni con i sondaggi di quasi tutti gli istituti di ricerca che, per la prima volta da molti anni, dicono che il miracolo a Milano è possibile, che Giuliano Pisapia può farcela. Naturalmente è giusto essere prudenti sui sondaggi. Una percentuale assai alta di indecisi autorizza qualsiasi previsione.
Però anche l’idea del premier di presentarsi capolista alle comunali conferma che i sondaggi che ha in mano lui sono gli stessi che conosciamo tutti, che il candidato del Terzo polo può rubare molti voti al sindaco uscente, che la Lega è un alleato insidioso, che è molto difficile trascinare al ballottaggio un elettorato deluso o indifferente. [...] Però lo squilibrio delle risorse in campo con la Moratti è evidente e devastante, e forse qualche sforzo in più (di soldi, di mobilitazione, di passaparola, ma soprattutto di soldi) si potrebbe fare.
[...] In termini di peso specifico la vittoria sotto la Madonnina conta molto di più di mille mobilitazioni di piazza, di convention, girotondi, fiaccolate, raccolte di firme. Speriamo che il Pd se ne accorga.

Al di là di tutte le considerazioni simboliche sulla capitale economica ecc. ecc., di cui non mi interessa assolutamente nulla, chiunque conosca un minimo come funziona la Lega, provi a immaginare la reazione di Umberto Bossi alla sconfitta di un candidato berlusconianissimo come la Moratti, con Berlusconi in lista, nella capitale del berlusconismo.

Personalmente, mi immagino qualcosa di molto simile a questo:

Il potere della Lega, da ormai una quindicina d’anni, sta nelle amministrazioni locali, nel consolidamento di un blocco sociale, politico ed economico in alcune specifiche aree del nord. Se la Lega perdesse Milano, in un momento in cui ha il vento in poppa ed è frenata solo dal nodo scorsoio che la lega a Berlusconi, quanto ci metterebbe a liberarsi? Il federalismo è stato approvato: ciao ciao governo, ciao ciao Silvio, si va alle elezioni.

Ecco, al di là di ogni considerazione politico-programmatica (personalmente in questo momento non credo che un’eventuale nuova stagione di centrosinistra al governo farebbe faville), da un punto di vista puramente strategico, se io fossi un dirigente del centrosinistra, in questo momento, metterei tutti le forze e i soldi che ho su Milano, e proverei a portarla a casa. Se volessi veramente far cadere Berlusconi.
Dato che ciò non succede, e che Pisapia sembra far campagna da solo e senza un euro, ci sono tre possibilità, su cui interrogo i lettori di Malingut:

1. sono uno scemo e ho scritto una serie di puttanate enormi;
2. i dirigenti del Pd sono cretini;
3. i dirigenti del Pd non vogliono far cadere Berlusconi.

Via alle telefonate…

Il rapporto Goldstone delle Nazioni Unite aveva stabilito che nella guerra di Gaza del 2008-2009 sia Hamas sia Israele avevano commesso crimini di guerra, avevano cioè entrambi ucciso intenzionalmente civili della parte avversa. Non era vero. O, meglio, è vero che Hamas abbia commesso quei crimini, che abbia ucciso intenzionalmente i civili israeliani. Non è vero, invece, che anche Israele abbia commesso quei crimini. Chi lo dice? Be’, lo stesso giudice Richard Goldstone in un articolo pubblicato dal Washington Post. Si era sbagliato.

Wow. Il giudice Onu che accusava Israele di crimini di guerra si smentisce. “Non è vero” dice Rocca “che Israele abbia commesso quei crimini”. E a dirlo è lo stesso Goldstone, secondo Rocca.

Poi uno va a leggere l’articolo di Goldstone sul Washington Post, e cosa trova? Tante cose, ma non l’affermazione di Rocca. Goldstone non dice mai che Israele non abbia commesso quei crimini. Ma proprio mai.

Cosa dice Goldstone?
Goldstone dice che Israele non ha collaborato in nessun modo con l’inchiesta Onu. Che Israele ha deciso di condurre proprie inchieste. Che queste inchieste sono troppo lente e che non sono pubbliche. Che spera che, se qualche ufficiale israeliano dovesse essere riconosciuto colpevole, sia punito adeguatamente.

Da cosa deduce quindi Rocca la sua incredibile affermazione?
Dal fatto che, dice Goldstone, l’inchiesta militare israeliana, condotta privatamente e senza collaborare con l’Onu, pur riconoscendo l’effettiva esistenza di vicende riguardanti singoli ufficiali, non ha trovato prove del fatto che ci fosse una politica ufficiale che ordinasse esplicitamente di mirare ai civili.

Giuro. Ciò da cui Israele è assolto è non aver messo per iscritto un decreto ministeriale con scritto: “Sterminate i palestinesi”. Incredibile.

Ovviamente ciò non vuole assolutamente dire la puttanata scritta da Rocca, cioè che l’esercito israeliano non sia stato coinvolto in crimini di guerra. È la stessa Israele che, pur senza la minima trasparenza, sta tuttora indagando i propri ufficiali.

A onor di cronaca, ricordo, citando il Post, che in quei 3 mesi morirono circa 1400 palestinesi e 13 israeliani. Ma le proporzioni, da quelle parti, sono perse da tempo, come ho già avuto modo di scrivere.